Актуальные комментарии, Пресс-центр

Разъяснены спорные вопросы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (Постановления Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 13222/13, от 10.12.2013 № 10270/13)

04.06.2014

cons2

 

Постановления N 13222/13 и N 10270/13 содержат оговорку о возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

В Постановлении N 13222/13 ВАС РФ разъяснил, что день уплаты задолженности кредитору включается в период, за который рассчитываются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). По мнению ВАС РФ, в этот день кредитор либо ограничен в возможности использовать указанные денежные средства, либо вообще ее лишен (например, если денежные средства поступили в обслуживающий кредитора банк в конце рабочего дня). Кроме того, если день уплаты задолженности не учитывать при расчете процентов, то исключается ответственность за просрочку платежа на один день, что не согласуется с положениями ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, ВАС РФ поддержал один из существующих подходов по данному вопросу (см. следующие судебные акты). Согласно противоположному подходу основания для взыскания процентов за этот день отсутствуют, поскольку в день зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора должник ими уже не пользуется (см. следующие судебные акты).

В Постановлении N 10270/13 ВАС РФ дал рекомендации по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки в ситуации, когда покупатель не получил предварительно оплаченный товар в установленный договором поставки срок. Покупатель может потребовать от продавца (поставщика) либо передать товар, либо вернуть сумму предоплаты (ч. 3 ст. 487 ГК РФ). В первом случае покупатель вправе потребовать только уплаты договорной неустойки. Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать не удастся в связи с тем, что у продавца (поставщика) не возникло денежного обязательства. Как указал ВАС РФ, взыскать проценты наряду с договорной неустойкой можно, только если покупатель потребует возврата аванса за непоставленный товар. Объясняется это тем, что обязанность возвратить полученную предоплату (денежное обязательство) у продавца возникает лишь с момента предъявления такого требования.

Из данного подхода ВАС РФ можно сделать вывод, что взыскание в описанной ситуации и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами не является возложением двойной ответственности за одно правонарушение. До принятия Постановления N 10270/13 в судебной практике существовал и противоположный подход (подробнее об этом см. Путеводитель по судебной практике).

Отметим, что разъяснение, изложенное в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, в данном случае неприменимо, поскольку оно касается неисполнения денежных обязательств.

Обзор подготовлен специалистами компании «КонсультантПлюс»

Источник: "КонсультантПлюс"

Обратная связь

Наш контактный телефон

+7 (804) 333-81-00

Контактное лицо: Марина Внукова

* Отмеченные поля обязательны для заполнения:

* Ваше имя
* Адрес электронной почты
Телефон
Организация/компания
Должность
Тема обращения
* Вопрос/ Комментарий
* Введите символы с картинкиcaptcha

Сообщая адрес своей электронной почты, Вы подтверждаете, что ознакомились
с нашей политикой в отношении персональной информации.

closeBtn